Se descubre la verdadera causa de los casos recientes de miocarditis fatal

HISTORIA EN BREVE 6 AGOSTO 2023

• Una revisión sistemática que analizó las autopsias de personas que habían recibido la vacuna anticovid, concluyó que éstas últimas tienen una relación causal con la miocarditis fatal. Con base en estos hallazgos, los autores solicitaron una “estratificación y mitigación del riesgo con el fin de reducir la incidencia de miocarditis fatal inducida por la vacuna anticovid en la población”
• El grupo de interés público Defending the Republic (DTR) se amparó en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para solicitar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) los datos que demuestran que la vacuna Spikevax de Moderna presenta graves problemas de seguridad
• En uno de los estudios de Moderna, murieron de manera repentina 16 participantes del grupo que recibió la vacuna anticovid, pero solo se realizaron dos autopsias. A pesar de que no investigó lo suficiente, Moderna concluyó que ninguna de las muertes se relacionó con la vacuna
• Los estudios de Moderna también registraron una serie de reacciones adversas graves en los grupos que recibieron la vacuna, tales como parálisis de Bell, herpes zóster, ataques cardíacos, embolias pulmonares, ataques isquémicos transitorios, linfoma y abortos espontáneos. Incluso cuando ocurrieron reacciones que ponían en riesgo la vida de los participantes, Moderna concluyó de forma arbitraria que ninguna de estas reacciones se relacionó con su vacuna
• Por su parte, Pfizer hizo que su refuerzo de la vacuna pareciera más efectivo de lo que en realidad es, al seleccionar participantes con mejor estado de salud para sus grupos de prueba

Por el Dr. Mercola

John Campbell, un experto en enfermería, habla sobre los hallazgos de una revisión sistemática¹ que se publicó a mediados de julio de 2023 en el portal Preprints.org, que concluyó que las vacunas anticovid de ARNm tienen una relación causal con la miocarditis fatal.

Algunos de los autores de esta revisión son los Dres. Peter McCullough, Aseem Malhotra, Roger Hodkinson, Nicolas Hulscher y William Makis. Según el resumen,² “las vacunas anticovid se han relacionado con casos de miocarditis que, en algunas circunstancias, puede ser fatal. Esta revisión sistemática tuvo como objetivo investigar las posibles relaciones causales entre las vacunas anticovid y la muerte por miocarditis a través del análisis de autopsias”.

El Dr. Peter McCullough y su equipo analizaron de manera sistemática todos los informes de autopsias involucradas con la miocarditis relacionada con la vacuna anticovid, los cuales se publicaron hasta el 3 de julio de 2023. De todos estos informes, solo catorce artículos cumplieron con los criterios de inclusión, y tras analizar los casos en los que se ha producido una muerte súbita e inesperada en una persona vacunada, se concluyó que hay una gran probabilidad de que exista una relación causal entre las vacunas anticovid y la muerte por sospecha de miocarditis.

En cada caso, “tres revisores independientes con experiencia y dominio en patología cardíaca” determinaron la causalidad.

Las vacunas de ARNm y su relación causal con la miocarditis fatal

De acuerdo con los autores:³

“En 26 casos, el sistema cardiovascular fue el único sistema afectado. En 2 casos, la miocarditis fue una consecuencia del síndrome inflamatorio multisistémico (MIS).

El número medio y mediano de días desde que se recibió la última dosis de la vacuna anticovid hasta la muerte fue de 6.2 y 3 días, respectivamente. La mayoría de las muertes ocurrieron dentro de un periodo de una semana a partir de la última dosis. Concluimos que las 28 muertes tuvieron una relación causal con la vacuna anticovid por adjudicación independiente.

Todo esto, es decir, la relación temporal, la consistencia interna y externa, sus mecanismos patobiológicos y su exceso de muerte, junto con la confirmación de la autopsia, la adjudicación independiente y la aplicación de los criterios de Bradford Hill a la epidemiología total de la miocarditis por la vacuna, sugiere que en los casos en los que se ha producido una muerte súbita e inesperada en una persona vacunada, hay una gran probabilidad de que exista una relación causal entre las vacunas anticovid y la muerte por sospecha de miocarditis“.

Con base en estos inquietantes hallazgos, el Dr. Peter McCullough y su equipo solicitaron una “investigación urgente para estratificar y mitigar el riesgo con el fin de reducir la incidencia de miocarditis fatal inducida por la vacuna anticovid en la población”.

Los datos del ensayo de Moderna evidencian los problemas de seguridad

Lo peor de todo es que este riesgo, así como muchos otros, fueron evidentes desde los primeros ensayos, a pesar de su corta duración, pero los fabricantes de vacunas hicieron todo lo que estuvo en sus manos para ocultarlos.

Recordemos que un informante dijo que Pfizer manipuló sus estudios de la vacuna anticovid y, de hecho, los datos que publicó esta compañía tras recibir una orden judicial demuestran que su vacuna se relacionó con unos 158 000 problemas de salud, aunque nunca lo admitió de forma pública.

Hace poco, el grupo de interés público Defending the Republic (DTR)⁴ se amparó en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para solicitar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) los datos que demuestran que la vacuna Spikevax de Moderna presenta graves problemas de seguridad.

El grupo DTR, que hasta el momento ha obtenido casi 15 000 páginas de datos de ensayos clínicos de la vacuna anticovid de Moderna, dijo que encontró graves problemas de seguridad. El 21 de julio de 2023, The Epoch Times informó lo siguiente:⁵

“Los registros incluyen información importante que se relaciona con el perfil de seguridad de la vacuna Spikevax, que en diciembre de 2020 se aprobó por primera vez para uso de emergencia y que en enero de 2022 recibió la aprobación oficial para su uso en adultos.

A principios de este año, Janet Woodcock, representante de la FDA, dijo en un comunicado de prensa que ‘el público puede estar seguro de que la vacuna Spikevax cumple con los criterios más estrictos de seguridad, efectividad y calidad de fabricación que requiere la FDA para aprobar cualquier vacuna que se administre en los Estados Unidos’.

Sin embargo, los datos más recientes contradicen por completo esta afirmación. El grupo DTR dijo que las decenas de miles de páginas de datos de ensayos clínicos que publicó la FDA respaldan la conclusión de que existen “serias dudas” sobre la seguridad de la vacuna Spikevax y los criterios de aprobación de la FDA”.

Es importante mencionar que, al igual que con los datos del ensayo de Pfizer, la FDA tuvo que recibir una orden judicial para publicar los datos de Moderna. En un principio, la agencia rechazó la solicitud de FOIA del grupo DTR al afirmar que “no había una necesidad urgente” de que el público tuviera acceso a esa información. Resulta que los datos de los ensayos clínicos de Moderna revelan impactantes problemas de seguridad que ni la compañía ni la FDA han admitido de forma pública.

Efectos secundarios que se han pasado por alto

Por ejemplo, en uno de los estudios de Moderna, murieron de manera repentina 16 participantes del grupo que recibió la vacuna anticovid, pero solo se realizaron dos autopsias. A pesar de que no investigó lo suficiente, Moderna concluyó que ninguna de las muertes se relacionó con la vacuna. “Al parecer, tuvieron toda la intención de no investigar las muertes sospechosas en caso de que la vacuna Moderna pudiera ser la causa”, dijo el grupo DTR en un comunicado de prensa. ⁶

Los estudios también registraron una serie de reacciones adversas graves en los grupos que recibieron la vacuna, tales como parálisis de Bell, herpes zóster, ataques cardíacos, embolias pulmonares, ataques isquémicos transitorios, linfoma y abortos espontáneos. Incluso, cuando ocurrieron reacciones que ponían en riesgo la vida de los participantes, Moderna concluyó de forma arbitraria que ninguna de estas reacciones se relacionó con su vacuna.

Como señaló el grupo DTR, los análisis de los reportes de reacciones adversas que se registraron en el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS), la base de datos DMED del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y los sistemas europeos para reportar reacciones adversas, demuestran “un incremento en las tasas de estas enfermedades después de que se comenzó a administrar la vacuna de Moderna”.

La vacuna podría causar problemas de fertilidad y desarrollo fetal

En el primer lote de documentos que publicó la FDA, el grupo DTR también recibió los resultados de un estudio con animales⁷ que evaluó los efectos de la gestación, la fertilidad y el desarrollo pre y posnatal en ratas de laboratorio en etapa de gestación y lactancia. Si consideramos que, tanto la FDA como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomiendan esta vacuna para mujeres embarazadas, entonces esta situación es muy preocupante. Los principales hallazgos y observaciones que se realizaron en este estudio incluyeron:⁸

• Deformidades esqueléticas (costillas onduladas y nódulos en las costillas): “6 fetos en 4 camadas tuvieron costillas onduladas, lo que representa una prevalencia fetal de 4.03 % y una prevalencia de camada de 18.2 %. Mientras que 5 de esos 6 fetos tuvieron nódulos en las costillas. En las instalaciones de pruebas jamás se había visto una incidencia de costillas onduladas como esta”.
• Mayor duración del ciclo reproductivo: “La duración promedio de ciclos reproductivos fue estadísticamente mayor en el grupo de mRNA-1273 que en el grupo de control”.
• Problemas de apareamiento: “Se produjo apareamiento en el 95.5 % de las ratas del grupo de control y en el 88.6 % de las ratas del grupo mRNA-1273”.
• Menor índice de embarazo: “El índice de embarazo femenino (número de ratas que se aparearon/número de ratas en el grupo) fue del 93.2 % y del 84.1 % en los grupos de control y mRNA-1273, respectivamente”.
• Nefropatía: “En la eutanasia programada, se observó 1 cría en el grupo de ARNm-1273 con papila renal bilateral, pequeña (leve) y otra cría de la misma camada con papila renal izquierda, pequeña (moderada). Se consideró que estos hallazgos no se relacionaron con la vacuna ARNm-1273 porque las observaciones solo ocurrieron en 2 crías de una sola camada”.

Según un estudio de distribución de tejidos⁹ en ratas macho que realizó Moderna, cuando el ARNm se inyectó por vía intramuscular, se diseminó por todo el cuerpo. Se detectó ARNm en todos los tejidos que se analizaron excepto en los riñones, pero el bazo y los ojos tuvieron los niveles más elevados.

También se encontró ARNm en el cerebro y el corazón, lo cual otros estudios, incluyendo la revisión de las autopsias, sugieren que puede tener consecuencias fatales, ya que la proteína Spike que producen las células en respuesta a ese ARNm es muy patógena y causa mucha inflamación.

Pfizer también manipuló el ensayo de su refuerzo

Hace poco, los Dres. Vinay Prasad, Tracy Hoeg y Ram Duriseti hablaron de la evidencia que demuestra que Pfizer también utilizó lo que denominaron un “sesgo del vacunado sano” en el ensayo de su refuerzo para hacer que pareciera más efectivo de lo que en realidad es. Pero ¿qué significa un sesgo del vacunado sano? Pues resulta que Pfizer solo le dio el refuerzo real a los participantes con mejor estado de salud.

Estos participantes terminaron con tasas de mortalidad por COVID mucho menores, y mostraron la misma reducción en la mortalidad por cualquier causa, lo que significa que tampoco murieron por otra causa. En una carta para la revista The New England Journal of Medicine (NEJM), que se publicó el 20 de julio de 2023, los Dres. Vinay Prasad, Tracy Hoeg y Ram Duriseti dijeron:¹⁰

“Arbel et al. utilizaron métodos de observación (edición del 23 de diciembre de 2021) para calcular una mortalidad 90 % menor por COVID-19 entre los participantes que recibieron un primer refuerzo de la vacuna BNT162b2 (Pfizer-BioNTech).

Encontraron 65 muertes que se relacionaron con el COVID-19 (que se reportaron como 0.16 por 100 000 personas al día) entre los participantes del grupo de refuerzo y 137 (que se reportaron como 2.98 por 100 000 personas al día) entre los del grupo sin refuerzo, lo que representa una diferencia del 94.6 %.

En otra carta (edición del 10 de marzo de 2022), Arbel et al. mencionan 441 muertes que no se relacionan con el COVID-19 en el grupo de refuerzo y 963 muertes que no se relaciona con el COVID-19 en el grupo sin refuerzo.

Con base en la formula persona-días de exposición que se estableció en el artículo de 2021 escrito por Arberl et al. así como en las muertes que no se relacionan con el COVID-19 que se mencionaron en la otra carta, estimamos la mortalidad que no se relaciona con el COVID-19, según el estado de vacunación, con la siguiente fórmula: las proporciones del total de muertes que no se relacionan con el COVID-19 y las muertes que se relacionan con el COVID- 19 según el grupo de vacunación, y se multiplicó por la mortalidad por COVID-19, según el grupo de vacunación, que representa las personas-días de exposición.

La mortalidad que no se relaciona con el COVID-19 se calculó como (441/65) × 0.16 = 1.09 por 100 000 personas al día en el grupo de refuerzo, a diferencia de (963/137) × 2.98 = 20.95 por 100 000 personas al día en el grupo sin refuerzo.

El resultado fue una mortalidad que no se relaciona con el COVID-19 94.8 % menor entre los participantes del grupo de refuerzo, lo que indica una incidencia mucho menor de reacciones adversas en este grupo.

Sin embargo, como puede ver, el estado de salud de una persona es fundamental en la mortalidad que se relaciona con el COVID-19. Las diferencias no ajustadas en la mortalidad que se relaciona con el COVID-19 y la mortalidad que no se relaciona con el COVID-19, según el estado de vacunación, fueron casi las mismas en el estudio que realizaron Arbel y colegas en 2021.

Estos hallazgos dejan mucho que desear con respecto a toda la confusión que rodea las cifras no ajustadas. Por lo tanto, el porcentaje de mortalidad ajustado debido al COVID-19 (90 % menor), que se reportó entre los participantes que recibieron un refuerzo, no puede atribuirse al refuerzo, al menos no con precisión.

El “sesgo del vacunado sano” en esta población también pudo provocar que se sobreestimara la efectividad de la vacuna en estudios similares de Clalit Health Services. Incluir la mortalidad que no se relaciona con el COVID-19 en todos los estudios observacionales sobre las vacunas anticovid proporcionaría un mejor contexto”.

El 20 de julio de 2023, el Dr. Vinay Prasad publicó en Twitter:¹¹

“Esta semana en NEJM, la Dra. Tracy Beth Hoeg, RD y yo demostramos que los estudios israelíes, en los que se basó la FDA, son muy CONFUSOS. Los refuerzos reducen demasiado las muertes que no se relacionan con el COVID, parece muy bueno para ser verdad. Y así lo confirmaron los autores israelíes. ¡Qué impresión! Millones de personas recibieron refuerzos que no se evaluaron de forma correcta. La FDA no hizo bien su trabajo”.

La razón por la que los CDC cambiaron la definición de infección irruptiva

Ya que estamos en el tema de sesgos y mentiras, una investigación reciente que se publicó en The Epoch Times reveló que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades cambiaron su definición de “infección irruptiva” para no tener que admitir que las vacunas fueron un fracaso. Zachary Stieber escribió en The Epoch Times:¹²

“Los CDC cambiaron su definición de casos de COVID-19 entre las personas vacunadas, lo que redujo la cantidad de casos clasificados como irruptivos, según documentos a los que tuvo acceso The Epoch Times.

De acuerdo con uno de estos documentos, a principios de 2021, los CDC definieron los casos posteriores a la vacunación como personas que dieron positivo siete o más días después de recibir el primer esquema de vacunación.¹³ Sin embargo, esta definición se cambió el 2 de febrero de 2021 para incluir solo los casos detectados al menos 14 días después del primer esquema, según otro¹⁴ de los documentos.

En aquel momento, el Dr. Marc Fischer, jefe del equipo de investigación de casos irruptivos de las vacunas de los CDC, escribió a sus colegas: “Modificamos la definición de caso”. Y redactó la justificación de este cambio.

La definición de caso irruptivo se revisó después de que varios funcionarios de los CDC enviaron correos electrónicos para advertir que las vacunas no previenen la infección. El 21 de diciembre de 2021, el Dr. Marc Fischer dijo en un correo electrónico que un superior le ordenó “comenzar a trabajar en un protocolo para evaluar las fallas de la vacuna anticovid o los casos irruptivos”.

La Dra. Rochelle Walensky, que era entonces directora de los CDC, mencionóuna publicación del 20 de enero de 2021, en la que se describen las variantes como una ‘creciente amenaza’ que supera la protección de las vacunas.

Casi al mismo tiempo, los funcionarios de los CDC hicieron circular un documento de una página sobre la investigación de casos posteriores a la vacunación. La versión del documento que recibió The Epoch Times estaba editada, y los CDC se negaron a proporcionar más versiones del documento”.

¿Por qué editaron la justificación de esta decisión? Y ¿por qué se editó el documento que hablaba de la investigación sobre los casos posteriores a la vacunación? El portavoz de los CDC, Scott Pauley, defendió el cambio de definición y dijo que “muchos casos de COVID-19 se estaban incubando hasta dos semanas antes de volverse sintomáticos”, pero no aclaró por qué se consideró necesaria esta explicación (en caso de ser cierta).

Por su parte, el Dr. Harvey Risch, profesor de epidemiología en la Facultad de Salud Pública de Yale, le dijo a Zachary Stieber que “no había ‘una justificación convincente’ para excluir los primeros casos y otros eventos entre las personas vacunadas, sin importar si ocurrieron dentro de los siete o 14 días”.

Zachary Stieber también contactó al Dr. Jay Bhattacharya, profesor de políticas de salud en la Universidad de Stanford, y dijo que “en lugar de jugar con la definición de casos irruptivos”, los CDC debieron informar a las personas que se pusieron la vacuna que, durante las primeras dos semanas, su protección es baja o incluso nula.

Al final del día, al redefinir la infección irruptiva, los CDC pudieron excluir una gran cantidad de casos de COVID posteriores a la vacunación, lo que no solo infló la tasa de efectividad de la vacuna, sino que impulsó la falsa narrativa de que el COVID era “una pandemia por culpa de las personas que no se vacunaron”.

Si se vacunó, implemente estas estrategias para proteger su salud

Si ya recibió una o más dosis de estas peligrosas vacunas y ahora le preocupan los efectos que pueden tener en su salud, el primer paso es que evite a toda costa las dosis de refuerzo o cualquier otra vacuna de terapia de genes de ARNm. Debe ponerle un alto a los constantes ataques a su sistema.

Si desarrolló síntomas que no tenía antes de vacunarse, le recomiendo que consulte a un experto en el tema. En la actualidad, la organización Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) tiene uno de los mejores protocolos de tratamiento para las lesiones a causa de las vacunas. Se llama I-RECOVER y se puede descargar desde la página web covid19criticalcare.com.¹⁵

El Dr. Pierre Kory, cofundador de la FLCCC, ahora se dedica a tratar a las personas que sufrieron alguna lesión a causa de las vacunas. Para más información, consulte DrPierreKory.com. Por su parte, la Dra. Michelle Perro¹⁶ también está ayudando a tratar a este tipo de pacientes.

El Global Health Council también publicó listas de remedios que pueden ayudar a inhibir, neutralizar y eliminar la proteína spike que, según la mayoría de los expertos, es la causa principal de todos estos problemas.

Otros tratamientos y remedios efectivos

Otros tratamientos y remedios que podrían ayudar a tratar las lesiones a causa de las vacunas anticovid incluyen:

• Utilizar oxigenoterapia hiperbárica, sobre todo en caso de derrame cerebral, ataque cardíaco, enfermedades autoinmunes y neurodegenerativas.

• Reducir el consumo de omega-6. Más del 95 % de la población consume diez veces más ácido linoleico del que debería, lo que causa estrés oxidativo que altera la respuesta inmunológica. Evite los aceites de semillas y los alimentos procesados.

• Tomar azul de metileno de grado farmacéutico, el cual estimula la respiración mitocondrial y ayuda a reparar las mitocondrias. Una dosis de 15 a 80 miligramos al día podría ayudar a combatir la fatiga que muchos experimentan después de recibir la vacuna.

También puede ser muy efectivo en casos de derrame cerebral agudo. Pero si tiene deficiencia de G6PD (una enfermedad genética hereditaria), NO tome azul de metileno.

• Utilizar luz infrarroja cercana, ya que estimula la producción de melatonina en sus mitocondrias,¹⁷ que es donde más beneficios produce. Al eliminar las especies reactivas de oxígeno, también ayuda a mejorar la función y reparación de las mitocondrias. La luz solar natural se compone por un 54.3 % de radiación infrarroja,¹⁸ por lo que puede obtener estos beneficios sin gastar un solo centavo.

• Incrementar los niveles de lumbroquinasa y serrapeptidasa, que son enzimas fibrinolíticas que se toman con el estómago vacío, ya sea una hora antes o dos horas después de comer con el fin de reducir el riesgo de coágulos sanguíneos.

FUENTE