Noticias alternativas: una salvación vital.
PIC y sus aliados presentan una demanda para demandar a la Junta Médica de California
Richard Jaffe
Como toda Cali. Los amantes de la Primera Enmienda saben que el sábado 30 de septiembre, el Gobernador Newsom firmó la SB 815 que derogó la ley de información errónea sobre médicos covid, AB 2098, promulgada como Sección 2270 del Código de Negocios y Profesiones.
El lunes 2 de octubre por la mañana, le pedimos a nuestro juez en Bonta v. Hoang (uno de los dos casos relacionados en los que el juez William B. Schubb otorgó una orden judicial preliminar que prohibía la aplicación de AB2098) que cambiara de rumbo y evitara que las juntas médicas intentaran censurar. médicos bajo una nueva teoría jurídica. Patata, patata. Sigue siendo la misma papa, y es el mismo desliz conceptual inconstitucional para convertir mágicamente el discurso protegido en conducta profesional regulable, tal como los alquimistas medievales afirmaban que podían transmutar el plomo en oro. Eso engañó a pocos en aquel entonces y, como se explica a continuación, es de esperar que no funcione mejor que los dos Fiscales Generales de Cali anteriores que intentaron el mismo truco.
¡Y noticias de última hora! Estamos agregando dos grandes médicos como demandantes:
Pierre Kory MD, cofundador de FLCCC https://covid19criticalcare.com/
y (co-Mr. Ivermectin) y autor de “The War on Ivermectin “
https://www.amazon.com/War-Ivermectin-Medicine -Pandemia-de-millones/dp/B0C7RNTGT8/ref=sr_1_1?crid=247LVHET9ESFQ&keywords=pierre+kory&qid=16 y
Brian Tyson MD, coautor de “Superando la oscuridad de Covid, cómo dos médicos trataron con éxito a 7000 pacientes”.
https://www.amazon.com/s?k=brian+tyson&crid=1C4WHRANJSAX8&sprefix=brian+tyson%2Caps%2C142&ref=nb_sb_noss_1
Pero retrocedamos y veamos cómo llegamos aquí, y por qué lo que la junta, la legislatura y la oficina del fiscal general están haciendo es otra vez un deja vu, multiplicado por dos.
La ley AB 2098 fue un desastre incluso antes de su declaración. Originalmente siguió el comunicado de prensa de julio de 2021 de la Federación de Juntas Médicas Estatales en el que pedía a sus juntas estatales miembros que sancionaran a los médicos por hablar en público en contra de la narrativa dominante sobre el covid. Ese proyecto de ley original fue duramente criticado por muchos, debido a la pequeña cosa llamada cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La supuesta solución era limitar la aplicación del proyecto de ley a las comunicaciones entre médicos y pacientes en forma de tratamiento o asesoramiento. Pero eso incluye esencialmente todas las comunicaciones entre ellos y, de hecho, crearía una excepción categórica al derecho a la libertad de expresión simplemente porque la persona tiene una licencia médica.
Pero aquí está la cuestión: esta llamada excepción de expresión profesional fue rechazada por la Corte Suprema en 2018, cuando una anterior Cali. El Fiscal General (Becerra) argumentó que la expresión de los profesionales médicos no está protegida por la Primera Enmienda, defendiendo la última vez que la legislatura intentó inhibir la libertad de expresión de los proveedores médicos. (Aquí está la decisión NIFLA para masoquistas con formación legal o laicos.
Y para colmo de males, en la decisión, las Supremes también rechazaron la vez anterior cuando otro Fiscal General de Cali (Brown, como en Pickup v Brown) presentó exactamente el mismo argumento sobre otra Cali. ley. Es como en las películas donde una bala acaba con varios tipos malos alineados uno detrás del otro. Para mezclar metáforas, tal vez los patrocinadores de AB 2098 pensaron que la tercera vez sería la vencida.
Entonces, ¿qué pasó con la Sección 2270? Entró en vigor el 1 de enero de 2023, pero se puso en suspensión (una orden judicial preliminar en el lenguaje legal) veintidós días después en dos casos relacionados, en uno de los cuales yo era abogado registrado (Hoang v Bonta).
Otro juez de un tribunal de distrito federal (Fred W. Slaughter en el Distrito Central) había negado el intento de otros dos médicos de detener la ley y aceptaron el caso en apelación. No fue agradable el argumento oral ante el Noveno Circuito, al menos no para el tercer grupo de fiscales generales adjuntos que intentaron argumentar que el discurso profesional es una categoría separada del discurso sin protección.
Después de dos bofetadas por parte de la Corte Suprema (el Noveno Circuito había confirmado las dos anteriores restricciones a la expresión profesional), el interrogatorio de los jueces del Noveno Circuito fue brutal (para el representante del Fiscal General). Parecía que el 9 finalmente estaba aceptando el programa, que el gobierno no puede restringir el discurso protegido creando una nueva categoría de discurso no protegido. Y el panel básicamente dijo que el juez Schubb tenía razón al suspender la ley debido a su vaguedad.
La junta médica y la legislatura no querían correr el riesgo de perder, lo que acabaría con sus esfuerzos por continuar censurando ilegalmente el discurso de los médicos, por lo que hicieron una retirada táctica.
Más cínicamente, la junta, la legislatura y el Fiscal General están tratando de impedir que los tribunales revisen las continuas acciones ilegales de la junta. El patrocinador del proyecto de ley dijo que la junta todavía puede perseguir a los médicos por exactamente la misma conducta que fue sancionable según la Sección 2270. Y la junta ya ha presentado un caso contra al menos un médico.
¿Entonces que significa eso?
Significa que aún no hemos terminado y es por eso que estamos dando un giro en nuestro caso.
Mi opinión: sólo le dan un mordisco a la manzana. Dieron ese mordisco; La manzana estaba podrida hasta el centro, así que la tiraron. ¡Ya terminaron!
El mismo razonamiento por el que Supremes rechazó los dos intentos anteriores de Cali. Los Fiscales Generales sirvan este discurso profesional inconstitucional y sin sentido que espero y espero que prevalezca nuevamente, a nivel de tribunal de distrito, por el mismo juez que detuvo el estatuto que pronto será derogado.
Para los legalmente expertos o curiosos, aquí está la nueva (denuncia enmendada). FAC . Tenemos que pasar por algunos obstáculos legales, pero de una forma u otra, los negadores de la Primera Enmienda ahora saben que no hemos terminado con ellos.
Y como la última vez, estoy seguro de que algunos de los mismos jugadores también estarán en esta pelea, y eso es algo muy bueno. Cuantos más médicos desafían al Cali. gobierno en esto, mejor. Y estoy seguro de que habrá muchos escritos de amici presentados en estos casos, como los hubo en las impugnaciones AB 2098.
(Aquí está el conjunto completo de documentos, incluida la moción. archivadostampedrule16motion
En caso de que le falte la paciencia para analizar toda la queja, aquí tiene una pequeña muestra que llama la atención de las autoridades de salud pública.
“61. Cuanto más hablan las autoridades de salud pública, más pierde el público la fe y la confianza en la información y las recomendaciones de los edictos Covid de las instituciones de salud pública, a pesar de los casi continuos resultados fallidos y las repetidas promesas vacías de que las autoridades de salud pública harán mejor. 9[nota al pie] 9 “La confianza pública en los CDC, Fauci y otros altos funcionarios de salud se está evaporando, según las encuestas”. STAT, 10/9/2020,
https://www.statnews.com/2020/09/10/trust-cdc-fauci-evaporating/ [Redfield]
“La encuesta revela que la salud pública tiene un problema de confianza”. NPR 13/05/2021,
https://www.npr.org/2021/05/13/996331692/poll-finds-public-health-has-a-trust-problem [Walensky]
“Los CDC están en deuda con las corporaciones y perdieron nuestra confianza. Necesitamos iniciar nuestro propio CDC del Pueblo”, The Guardian, (Opinión) 3/4/2022. https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/03/peoples-cdc-covid-guidelines [Walensky]
“Cómo hacer que los CDC vuelvan a importar; Los pasos en falso durante la pandemia han erosionado la reputación de la agencia como competente y confiable” Bloomberg, 2/5/202, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-05-02/the-cdc-needs-reform -para-restaurar-la-confianza-pública-después-de-covid-19#xj4y7vzkg [Walensky]
“Los CDC anuncian cambios radicales para restaurar la confianza pública” Sociedad Médica de Carolina del Norte, 18/8/2022] https://ncmedsoc.org/cdc-announces-sweeping-changes-to-restore-public-trust ; [Walensky]
“Una encuesta encuentra que la preocupación por la influencia política genera falta de confianza en las agencias de salud” Axios 3/7/2¬23, https://www.axios.com/2023/03/07/trust-in-cdc-public-health- agencias (“demasiadas recomendaciones contradictorias”
La “influencia del sector privado en las recomendaciones y políticas” son la segunda y tercera razón más común de falta de confianza en los CDC. [Cohen]
“NPR con un año de retraso, la misma melodía” “El nuevo director de los CDC describe 3 pasos para reconstruir la confianza con el público [Cohen] https://www.npr.org/2023/08/02/1191302954/the-new-cdc- “El director describe tres pasos para reconstruir la confianza con el público” . 2/8/2023 [Cohen]
“Los CDC quieren recuperar su confianza: “llevará tiempo reconstruirlo”. Político
https://www.politico.com/news/2023/09/16/cdc-director-public-trust-00116348 16/9/2023 [Cohen].
62. Según la información y las creencias, la falta de confianza del público no es el resultado de lo que los críticos de la narrativa dominante de Covid dicen en público o a los pacientes. Más bien, es la promesa excesiva de los beneficios de las vacunas y de cada refuerzo, a pesar de que no previenen la infección o la transmisión, y cualquier efectividad que tengan es extremadamente efímera, un hecho que las autoridades de salud pública restan importancia irracionalmente y utilizan para justificar. cada refuerzo sucesivo.
63. Según la información y las creencias, entre los estudios que insinúan una relación directa entre los refuerzos repetidos y el mayor riesgo de infección, el exceso de estadísticas de muertes que muestran un aumento de las muertes después de la introducción de las vacunas Covid (según datos de las compañías de seguros de EE. UU. e Inglaterra) , y la reciente preocupación manifiesta de estudios preliminares de que el aumento de la vacunación contra Covid está o puede estar asociado con súper cánceres, además del hecho de que los correos electrónicos y testimonios públicos de funcionarios de salud pública que muestran que han admitido o engañado conscientemente al público, no es de extrañar. que un porcentaje importante del público no cree lo que sale de la boca de las autoridades de salud pública y sus cómplices. 10[nota al pie] 10 Los médicos demandantes individuales, los médicos miembros de las dos organizaciones demandantes y muchos otros médicos tienen la noción posiblemente curiosa de que un médico tiene una obligación/deber profesional de consentimiento informado que incluiría informar a los pacientes sobre los riesgos potenciales (y los riesgos enumerados en las etiquetas de las vacunas), en lugar de simplemente repetir robóticamente el mantra de salud pública/estándar de atención de que se ha demostrado que las inyecciones de Covid y cada refuerzo son completamente seguras y efectivas para todos, incluidos los niños pequeños y las mujeres embarazadas, y todos deberían tomar cada refuerzo (mayores de seis meses).
64. Sobre la información y la creencia, existe una campaña de desinformación que ha afectado el discurso público. Sin embargo, las autoridades de salud pública lo están orquestando con la ayuda de intereses corporativos para imponer al público, entre otras cosas, un número interminable de dosis de refuerzo. Parte de esta campaña de desinformación es silenciar a los críticos, tanto a través de las leyes de desinformación de Covid inspiradas en la Federación como de los procesamientos estándar de atención. Otra parte de la campaña general (aunque más allá del alcance de esta demanda) son los intentos directos del gobierno federal de forzar, intimidar o engatusar a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido que no sea consistente con la narrativa de salud pública del gobierno. Todo el tiempo vilipendiando a los médicos y a otras personas que se atreven a hablar. Esto proviene directamente del manual del gobierno orwelliano de 1984. La neolengua es ahora la moneda del ámbito promovida por las autoridades de salud pública y sus cointerlocutores en neolengua.
65. La exageración falsa y engañosa de la seguridad y eficacia de las vacunas y refuerzos de Covid se demuestra de manera más conmovedora en un reciente tweet de Elon Musk de un video que es un montaje de titulares y declaraciones de funcionarios de salud pública que inicialmente hacen afirmaciones ridículamente falsas y exageradas. , y luego tener que retroceder, retractarse y justificar la evidencia, insistiendo todo el tiempo en que cada refuerzo (probado en 8 ratones o, en un caso, 50 personas durante un período de dos semanas) es seguro y altamente efectivo (porque aumentó anticuerpos durante hasta dos semanas, y eso se llama criterio de valoración sustituto), y que todas las personas mayores de seis meses deben recibir todas las vacunas y todas las dosis de refuerzo para protegerse a sí mismos y al público. Pero el público ya no lo cree, y el montaje tuiteado de Musk muestra por qué. Ver y ver https://twitter.com/elonmusk/status/1706676593261785178.
66. En tiempos como estos, muchas personas acuden a sus médicos en busca de información, consejos y recomendaciones sobre lo que deben hacer frente al Covid, de forma profiláctica y terapéutica. Es imperativo que a los médicos se les permita decir lo que piensan sin temor a represalias del gobierno. Este tipo de comunicación médico/paciente está dentro del corazón del discurso que protege la Primera Enmienda. Y ese es exactamente el tema de esta demanda, ya sea que el ataque del gobierno a este discurso protegido provenga de un estatuto específico (y que pronto será derogado) o de una norma general de atención”.
Y así comienza la próxima batalla de Desinformación Covid Cali.
Rick Jaffe, Esq.
