Cómo se usaron los seres humanos como ‘ratas de laboratorio’ en la pandemia de COVID

“Aquí estamos tres años después de esto, con un virus que se ha convertido en algo que para la mayoría de las personas es un resfriado común, inyecciones que están vencidas porque las variantes que cubren están todas extinguidas, quiero decir, es un absurdo que las inyecciones sean incluso en el mercado y, sin embargo, todavía vemos a médicos, educadores y científicos brillantes que son atacados simplemente por decir la verdad”.

En la conferencia Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) el mes pasado, me senté con el patólogo Dr. Ryan Cole para hablar sobre las autopsias y las tasas de exceso de muertes supuestamente relacionadas con la inyección de ARNm, y para profundizar en lo que realmente se ha encontrado en el viales de estas inyecciones, así como qué estudios se están realizando para diferenciar entre el daño causado por el virus y la vacuna.

“Hay dos cosas peligrosas en estos viales: una nanopartícula lipídica y una secuencia genética que hace que su cuerpo produzca proteínas extrañas”, dice Cole. “Cuando se realizó una solicitud de FOIA a la Agencia Europea de Medicamentos, descubrieron que estos viales tenían solo aproximadamente un 50 por ciento de ARNm puro, lo que significa que potencialmente pueden codificar estas otras proteínas para las que ni siquiera sabemos qué van a hacer. hacer. Y en lugar de decir: ‘Sí, necesita purificar su producto y mejorarlo’, dijeron: ‘Está bien, bajaremos el estándar al 50 por ciento'”.

También discutimos la curiosa aparición de lo que los médicos llaman “turbocánceres” y cómo se relacionan potencialmente con la vacuna genética COVID.

“Lo que sucede es que estos tipos de cáncer que estamos acostumbrados a ver, sus patrones de crecimiento y su comportamiento están completamente fuera de lugar… Así que el ‘cáncer turbo’ es algo que no existía y, de repente, está en todas partes”, dice Cole.

Él cree que una de las mayores tragedias durante la pandemia ha sido la pérdida de la curiosidad y considera trágico que tanta gente tenga miedo de tener que pagar una consecuencia por decir la verdad.

“Todos los médicos y científicos están de acuerdo cuando censuras a los que no lo hacen. Y entonces, esta construcción en el diálogo y la libertad de expresión de no permitir que una voz contraria entre en la conversación significa que no se está haciendo ciencia. Si puedes cuestionarlo, es ciencia. Si no puedes cuestionarlo, es propaganda”, dice Cole.

TRANSCRIPCIÓN COMPLETA

Jan Jekielek:
Dr. Ryan Cole, es un placer tenerlo de vuelta con los líderes intelectuales estadounidenses.

Dr. Ryan Cole:
Es genial estar aquí contigo, Jan. Gracias.

Sr. Jekielek:
Hablemos del daño de los pinchos. Esto es algo que ha sido un enfoque para ustedes recientemente y un gran enfoque de hecho en esta conferencia. Veo que mucha gente está hablando de ello. ¿Qué sabemos en este punto?

Dr. Cole:
Hay mucha literatura sobre los efectos negativos de esta proteína. Ciertamente, el virus causó mucho daño a muchas personas. Pero lo que estamos viendo con la proteína pico inducida por las inyecciones es que persiste más tiempo en el cuerpo.

Con una infección normal, su cuerpo la eliminará en un par de días o en un par de semanas, dependiendo de su competencia inmunológica. Pero lo que estamos encontrando con este ARNm sintético es que persiste en el cuerpo por más tiempo. Hay muchos estudios al respecto. Además de eso, produce picos de proteína a niveles bajos durante un período de tiempo más largo.

La proteína espiga inflama los vasos sanguíneos. La proteína espiga rompe algunas de las barreras en los vasos sanguíneos, lo que permite que la proteína espiga se filtre a los órganos. Puede filtrarse en los tejidos del cerebro. Puede aparecer en los tejidos del corazón. Puede aparecer en las glándulas suprarrenales.

La proteína espiga en sí misma, donde sea que aterrice, hace que el cuerpo se inflame y también desencadena alteraciones en la respuesta inmune. Estamos viendo mucha supresión inmunológica en individuos. También estamos viendo muchas enfermedades autoinmunes en las que el cuerpo se ataca a sí mismo. Esa es la punta del iceberg, porque hay tantas cosas que hace la proteína Spike.

Estas son cosas, científicamente, que todos deseamos que las agencias y los poderes fácticos hayan estudiado antes de usar humanos como ratas de laboratorio para esta tecnología. Desafortunadamente, esa proteína espiga es una toxina conocida, irritante y veneno, como quieras llamarlo. Sabemos que causa una gran cantidad de malos patrones inflamatorios en el cuerpo, lo que puede conducir a una falla orgánica.

Sr. Jekielek:
También ha habido informes de ARNm que aparece en la leche materna y se transmite a los recién nacidos. ¿Qué piensa usted de esto?

Dr. Cole:
En la literatura se informa que hasta 48 horas después de la inyección, el propio ARNm aparecía en la leche materna de la madre. Eso significa que el ARNm se puede transferir. Ahora, los jugos gástricos pueden descomponer ese ARNm. Nuevamente, es un ARNm sintético, por lo que puede que no lo sea.

Sabemos que la proteína Spike se puede transferir en las secreciones y se transfiere en la leche materna. La otra preocupación, y mostré algunas imágenes en mi presentación de hoy de mis colegas en Alemania, es que han identificado proteína de punta en el revestimiento del útero, en los testículos y en el esperma. Pero lo que es más preocupante, han identificado proteína espiga en la placenta. Los datos de Pfizer que salieron a la luz recientemente, forzados por el juez que hizo que sucediera la publicación de los datos de Pfizer, muestran que Pfizer sabía que iba a cruzar a la placenta.

Nuevamente, sabemos que esta no es una proteína benigna. Esta proteína tiene efectos tóxicos. ¿Hemos visto cambios en la tasa de natalidad y cambios en la tasa de aborto espontáneo? Puedes apostar que tenemos. ¿Hay aumentos estadísticos en los defectos de nacimiento en modelos animales? Sí hay.

Nunca implementamos una nueva modalidad en niños y mujeres embarazadas. Sabemos que está cruzando la placenta. Sabemos que va al bebé. Sabemos que va a la leche materna. Sabemos que está siendo consumido por el bebé. Estas son cosas que deben informarse y ser transparentes en los medios de comunicación. Las personas deberían poder decir: “Si voy a hacer algo arriesgado para mi cuerpo con una nueva modalidad y arriesgar a la próxima generación, debería tener un consentimiento informado y la capacidad de decir sí o no”.

Sr. Jekielek:
Mencionó que hay una distinción entre el pico del SARS-CoV-2 y el pico de las vacunas de ARNm. ¿Qué estudios se están haciendo al respecto? Mencionaste que no se hicieron de antemano. ¿Qué se está haciendo ahora?

Dr. Cole:
En el laboratorio, a pequeña escala, y realmente desearía poder hacer más y clonarme, estoy observando la deposición de proteínas y los tejidos. Tenemos tinciones especiales que hemos utilizado en patología durante años llamadas tinciones de inmunohistoquímica.

En los tejidos observamos un pequeño patrón de cerradura y llave. Si un anticuerpo se une a esa proteína espiga, tenemos otra pieza que hace que la cola del anticuerpo se ilumine. Cuando miramos a través del microscopio, podemos ver presente o ausente. En el laboratorio, buscamos esa proteína espiga en diferentes tejidos y la buscamos en casos de autopsias. En pacientes vivos, también lo hemos visto en varios tipos de cáncer.

Mis colegas en Alemania que fueron pioneros en esto, el Dr. Burkhart, el Dr. Moors y otros, también han estado observando estos mismos patrones. Lo estamos comparando con los anticuerpos que buscan virus, donde buscamos membranas de nucleocápside de punta y otras proteínas que estarían presentes para determinar si esto es causado por un virus o si es causado por una proteína de punta.

Los NIH [Institutos Nacionales de Salud] habían realizado algunos estudios pequeños en los que observaron a un puñado de pacientes desde el principio, analizando las proteínas, y luego se detuvieron repentinamente. Hay algunas universidades que han realizado algunos estudios de proteínas de punta en un informe de caso aquí y allá. No hay muchas entidades haciendo esto.

Desafortunadamente, los reactivos están disponibles comercialmente de múltiples proveedores. No es una nueva técnica de patología. Es una técnica conocida. Sí, debe realizar la validación y el marcado del proceso, pero una vez que lo haya hecho, puede continuar en cualquier momento que se solicite una mancha. Puede mirar y determinar si esto está presente en los tejidos o no.

Ahora, a nivel universitario, Stanford, Harvard y otros han buscado proteína de pico circulante en ciertos pacientes. ¿Hay proteína espiga libre que pueda continuar depositándose en estos órganos? Ese es un tipo diferente de prueba. Todavía no está disponible comercialmente. Junto con un par de otros laboratorios, estoy trabajando en eso, porque esa es la única pregunta que muchos médicos tienen: “¿Mis pacientes todavía tienen proteína de pico circulante en su cuerpo que podría estar causando todas estas diferentes vías inflamatorias y enfermedades?”

Sr. Jekielek:
¿Cómo puede saber la diferencia entre los dos tipos de picos?

Dr. Cole:
Es por eso que usamos las otras proteínas para determinar si esto es viral o vacunal. Porque si se le añadiera el virus, también vería otras proteínas del virus presentes. Es un razonamiento deductivo simple. Además, estamos desarrollando cebadores de ARNm.

Pfizer y Moderna tienen diferencias sutiles en su secuencia genética. Estamos buscando cebadores de hibridación donde podemos tomar una secuencia y luego unirla al tejido e iluminarla y ver si el ARNm o el ADN complementario todavía está presente en los tejidos.

Hemos estado trabajando con un par de laboratorios para desarrollar eso. eso viene Ha habido algunos informes de casos en la literatura en los que los pacientes tienen lesiones cutáneas que tienen tanto pico como ARNm en esas lesiones de herpes zóster. Una vez más, a nivel universitario, es un poco divertido. Uno se pregunta por qué hacen este estudio tan importante que muestra: “Aquí hay una técnica y esto es lo que estamos encontrando en los tejidos”. Entonces, nunca hay un estudio de seguimiento. En ciencia básica, eso no es muy común.

Con un estudio que mostró la persistencia de este ARNm sintético en el cuerpo humano y los ganglios linfáticos hasta por 60 días, no hubo un seguimiento de cuatro meses, ni de seis o nueve meses en ese estudio. Es más difícil hacer estas preguntas de ciencias básicas en un entorno privado porque cuesta dinero.

Vas al NIH y dices: “Queremos hacer esto. ¿Dónde hay una subvención para este tipo de estudio que debería hacerse en humanos y que debería haberse hecho en animales? No hay un centavo para tener. Estas grandes universidades, si hacen un estudio que muestra un hallazgo que puede no ser conveniente para la narrativa, aunque lo que están publicando es muy relevante científicamente, no ven el estudio de seguimiento. Plantea la pregunta de por qué la ciencia de la forma en que solía hacerse no se está siguiendo hoy en día como debería ser.

Sr. Jekielek:
Entiendo que se están realizando muchos estudios para analizar los síntomas y el covid prolongado.

Dr. Cole:
Hay muchos estudios de covid prolongados, y hay pacientes con covid prolongado, sin duda. Pero algo necesita ser aclarado, y encuentro esto abiertamente falso en la literatura. Cuando observa a estos pacientes con miocarditis o confusión mental crónica o los síntomas prolongados de Covid, cuando va al final del estudio, no dividen la cohorte y dicen: “X pacientes que tenían estos síntomas en este estudio tenían Covid , y estos X pacientes que tenían Covid estaban, o no estaban vacunados”. Nunca mencionan el estado vacunal de estos pacientes.

Uno podría haber tenido Covid y luego se le instó a recibir una inyección además de su recuperación de Covid. Una vez más, históricamente nunca hemos hecho eso. Solíamos reconocer que la recuperación de una enfermedad era mejor que una vacuna en sí. Estos pacientes tienen respuestas hiperinmunes y muchas de estas respuestas hiperinmunes son las que conducen a muchos de estos síntomas crónicos. Es muy frustrante.

Me encantaría ver a alguien darme 10 estudios, cinco estudios o incluso tres estudios donde digan: “Aquí están los síntomas largos de Covid. Por cierto, este número y esta cohorte fueron vacunados y este número no”. Está siendo ignorado. Eso no es buena ciencia. Pero nunca atribuyo a la malicia lo que puede explicarse por ignorancia.

Pero esto es solo científicamente ignorante para no estar haciendo buenos grupos de control. Con una modalidad novedosa, un nuevo producto biológico basado en genes como estas inyecciones, no están haciendo una buena ciencia que debería ser clara y concisa. Deberían tener un grupo de control y decir la verdad sobre quién tiene estos síntomas crónicos, ya sea que hayan recibido una, dos, tres, cuatro, cinco inyecciones. Es increíblemente relevante en términos de comprender lo que necesitamos saber para el futuro.

Sr. Jekielek:
Usted lee mucha literatura. Esto podría ser algo en lo que no estás durmiendo en medio de la noche. ¿Me estás diciendo que no hay estudios?

Dr. Cole:
Puede haber un puñado de oscuros donde hay una pequeña cohorte. Pero si miras estos más grandes de muchos entornos académicos e instituciones altamente financiadas, todos son un homenaje a la toma. Por cierto, no importa lo que muestre el estudio, deberías recibir tu oportunidad de todos modos.

Es muy frustrante ver que no están sacando a los que dispararon. Claro, estos pacientes tenían Covid, pero muchos de ellos también tenían vacunas. Confunde completamente la ciencia.

Sr. Jekielek:
Me parece ridículo que alguien no se fije en este factor tan obvio: que es necesario separar estos dos grupos. Mencionaste que nunca atribuyes a la malicia lo que puede explicarse por ignorancia. ¿Crees que algunos de estos investigadores están de alguna manera ciegos a esto, o es malicia?

Dr. Cole:
Es ignorancia deliberada. Nadie quiere estar equivocado. Parte de ello se debe al ego. Ya me ha escuchado bromear antes con que muchos médicos piensan que MD significa deidad menor. Muchos de nosotros pensamos que significa que marcamos la diferencia. Siempre digo: “Estoy dispuesto a equivocarme, porque si mantienes una curiosidad abierta, tienes una mejor capacidad para aprender”. Una de las mayores tragedias y muertes durante la pandemia ha sido la pérdida de la curiosidad.

Entiendo que en la profesión médica las personas están muy ocupadas, están abrumadas, están sobre reguladas, hay demasiado papeleo y hay demasiadas cosas en exceso que hacer dentro de la práctica de la medicina que no tienen nada que ver con la medicina. Al final del día, es posible que mis colegas no estén en la misma página que yo. Podría decir: “Oye, ¿leíste esto o leíste aquello?” Ellos responden: “No, vi a mis pacientes. He terminado por hoy.

Esa sana curiosidad abre todas estas madrigueras de conejo para decir: “Espera un minuto, ¿es esto cierto o eso es cierto?” Has visto algunas de mis charlas en las que me encanta comenzar con la cita de Mark Twain: “El hombre que no lee no tiene ventaja sobre el hombre que no sabe leer”. Lo que puedo decir cómodamente es que muchos de mis colegas no leen.

Solía ​​​​haber un chiste en la escuela de medicina: “¿Cómo escondes un billete de $ 100 de un cirujano? Lo pones en un libro de texto”. Porque no van a abrir ese libro. No están leyendo. Lo harán durante la escuela de medicina y durante las primeras partes de su formación. Después de eso, la ciencia siempre está 10 años o más por delante de la práctica de la medicina.

Desafortunadamente, y este es otro tipo de broma en medicina, “se necesita morir una generación para que la medicina y la ciencia avancen”. Porque te atrincheras en el pensamiento y hay un bloqueo en la capacidad de decir que la forma en que me capacitaron puede no ser la forma más actual”.

Tenemos que mantener nuestra educación continua, pero muchos de estos médicos no quieren estar equivocados. Se meten en el pensamiento de grupo y no están dispuestos a entablar un diálogo y tener una conversación razonable, aunque uno no esté de acuerdo en un tema. Esa es otra muerte que obviamente hemos visto en muchos campos, pero especialmente en la medicina. Es la falta de voluntad de muchos en la profesión para dialogar.

Nuevamente, muchos de mis colegas aquí son brillantes y algunos de los académicos más publicados antes de todo este problema de Covid. De repente, ¿ya no son inteligentes? es asombroso Devolver el diálogo y las conversaciones incómodas a nuestra vida cotidiana es fundamental.

Sr. Jekielek:
Solo haré una hipótesis aquí, porque la mayoría de ellos han visto el costo de ir en contra de la “visión correcta”. Me pregunto si mucha gente está evitando inconscientemente descubrir las realidades incómodas.

Dr. Cole:
Ese es un gran punto. Muchos de mis colegas han visto lo que nos han hecho a mí ya otros. Si eres una brizna de hierba alta, primero te cortan. Esa es una gran observación, y así es como controlas una población y una profesión poniendo a la gente en miedo.

Fui atacado personalmente por las compañías de seguros de todas las cosas. No son reguladores. Eso puso presión en mi práctica. Pero tienes razón, mucha gente tiene miedo de tener que pagar las consecuencias por decir la verdad, y eso es una tragedia.

Sr. Jekielek:
Hablamos sobre algunos de los desafíos que enfrentó en su carrera debido a la patología que estaba haciendo y las posiciones que tomó públicamente. ¿Cómo se ha desarrollado eso desde entonces?

Dr. Cole:
Básicamente tuve que cerrar mi laboratorio. Se lo vendí a mi socio a precio de remate porque las compañías de seguros estaban cancelando mis contratos por mi comportamiento poco profesional. Con las Juntas de Medicina, afortunadamente he resuelto cuatro de los que tenían quejas que no tenían mérito. Todavía hay una pendiente y abierta, y nuevamente, estas son quejas de terceros. Estas son quejas políticas de personas a las que no les gusta que alguien hable en contra de su narrativa. Son afirmaciones sin fundamento, y ningún paciente ha reclamado ningún daño.

Una vez más, estoy en el extremo receptor de estos absurdos. No parece que tengamos la voluntad política para evitar que estas agencias se vuelvan locas y dejen de ser tribunales canguro y se extralimiten en sus límites legales. Están utilizando fondos de la Ley CARES que se destinaron a impulsar una agenda solo de vacunas. No contrarrestan ninguna de las afirmaciones que hice. Me he defendido frente a estos tableros con éxito. Aludo a la ciencia y digo: “Muéstrame dónde me equivoco”. No lo hacen porque saben que no pueden.

Sr. Jekielek:
¿Pero le hace perder el tiempo?

Dr. Cole:
Es una absoluta pérdida de tiempo y dinero. Han sido decenas y decenas y decenas de miles de dólares en honorarios legales porque he excedido lo que cubre mi seguro de mala praxis solo para proteger mi vida profesional por decir la verdad. Cada vez que hago estas entrevistas o podcasts, digo: “Mira, si me equivoco, muéstrame dónde. Trae mejores datos”. grillos Nadie quiere tener esa conversación difícil. Una vez más, volviendo a los egos en medicina, no quieren decir: “Podría haber hecho algo que tal vez perjudicó a mi paciente”.

Ciertamente soy visto como un hereje. Pero aún peor son estos colegas que estaban completamente en la narrativa de tiro solo. Ahora, han mirado la ciencia, han hecho esa lectura necesaria, y ahora son los apóstatas, no los herejes. El apóstata es más fuerte en términos de verdades evangelizadoras, pero ahora también es el blanco más grande.

Poniéndome filosófico sobre todo esto, es fascinante ver que aquí estamos tres años después con un virus que se ha convertido en algo que para la mayoría de las personas es un resfriado común, y con inyecciones que han expirado porque las variantes que cubren son todas extinguido. Es absurdo que estas tomas estén siquiera en el mercado. Sin embargo, tres años después, seguimos viendo cómo se ataca a médicos, educadores y científicos brillantes simplemente por decir la verdad.

Sr. Jekielek:
¿Cuánto cree que ha cambiado la opinión de la sociedad?

Dr. Cole:
Me gusta lo que habla Chris Martenson. En conversaciones como esta tenemos el conocimiento privado en el que sabes que algo anda mal, y yo sé que algo anda mal, y susurramos juntos sobre lo que hemos descubierto y averiguado. Pero lo que se está filtrando ahora es ese conocimiento común del que habla Chris Martenson.

Cada vez es más conocido que el daño por vacunas es real. Ahora, se está volviendo de conocimiento común que estas inyecciones nunca previnieron la enfermedad y nunca previnieron la transmisión. En realidad, si observa el estudio de la Clínica Cleveland, cuantas más inyecciones recibió, más contrajo la enfermedad.

Esos murmullos silenciosos ahora se están convirtiendo en murmullos comunes. Diría que desde la última vez que hablamos hace muchos meses, en lugar del 10 por ciento, ahora tal vez el 30 por ciento de las personas se han despertado. Es lo mismo en la profesión de medicina. Era alrededor del 10 por ciento hace un año, y ahora es quizás del 30 al 40 por ciento.

Sr. Jekielek:
Por favor, califique para mí que las inyecciones nunca previnieron la enfermedad. Para las personas mayores con comorbilidades, hubo un efecto significativo. ¿Pero estás diciendo algo diferente?

Dr. Cole:
Muéstrame el estudio doble ciego controlado con placebo estándar de oro que hace esa afirmación: no existe. Incluso en los ensayos de las inyecciones, el grupo de placebo se cruzó rápidamente, por lo que no hay buena ciencia. Ahora, estás de regreso a la ciencia observacional.

Veamos la afirmación de que evitó la hospitalización, la gravedad y la muerte. Tal vez por un minuto caliente al comienzo de la pandemia cuando se implementaron por primera vez, tuvo un efecto durante un par de semanas. Sin embargo, para entonces el virus ya estaba mutando alejándose de las tomas que se habían formulado. Cuando Comirnaty y Moderna Spike Vacs obtuvieron su aprobación técnica, todos esos datos eran anteriores a la variante Delta.

Número uno, los conjuntos de datos están dañados porque el grupo de control se ha ido. Número dos, se convirtió en un mantra religioso. Era un mantra que se repetía constantemente: “Seguro y efectivo, seguro y efectivo. Disminuye la hospitalización y la muerte, disminuye la hospitalización y la muerte”. Si dices algo el tiempo suficiente, puedes convencerte de que es verdad. Pero los conjuntos de datos no están allí. Hay algunos datos de observación que lo sugieren. Pero lo que niegan es que hubo un buen porcentaje de la población que contrajo Covid y nunca supo que tenía Covid.

Ahora, tienen algunas mutaciones genéticas. Un buen estudio salió recientemente y mostró por qué sucedió eso. Pero algunos afirman: “Me alegro de haber recibido mi oportunidad. Mi covid hubiera sido mucho peor”. Pregúntele a todas esas personas que contrajeron Covid y dirán: “Oh, ¿en serio, tuve Covid?” Bueno, ¿qué tal eso? No tienes ese grupo de comparación. Estas afirmaciones que se han hecho son afirmaciones falsas.

Sr. Jekielek:
Una cosa más en el sentido de la libertad de expresión, de la que hablábamos. Es obvio que la buena ciencia depende de ello.

Dra. Cole:
Absolutamente. La ciencia no se hace por consenso, al contrario de lo que dijo Neil deGrasse Tyson en un gran programa recientemente: “Bueno, hubo consenso científico”.

Neil deGrasse Tyson:
No estoy interesado en el pedigrí médico. Me interesa el consenso médico, el consenso científico. Necesita a alguien que represente un consenso médico que produzca un consenso y cualquiera que sea ese consenso…

Dr. Cole:
Estoy como, “Fueron los herejes los que tenían razón”. Galileo tenía razón acerca de dónde está el sol en el centro de nuestro sistema solar y no la Tierra. Sin embargo, fue arrojado a la torre por ser un hereje. Es esa voz contraria la que tiene que estar presente en la ciencia. No se puede perder esta construcción de que los científicos tienen que tener hipótesis contrapuestas. Absolutamente. Tienes que hacer la prueba. Necesita hacer el experimento, y necesita poder tener preguntas abiertas.

Bromeo diciendo que todos los médicos y científicos están de acuerdo cuando censuras a los que no lo hacen. Esta construcción en el diálogo y la libertad de expresión de no permitir que una voz contraria entre en la conversación significa que no se está haciendo ciencia. Si puedes cuestionar, es ciencia. Si no puedes cuestionar, es propaganda.

Sr. Jekielek:
Ha estado observando las realidades de la proteína Spike, pero también ha estado observando los ingredientes en los viales.

Dr. Cole:
Hay mucha contaminación en los viales. ¿Qué hay ahora en los viales? He tenido el privilegio de trabajar con un médico en Austria reuniendo a algunos físicos que se han mantenido en silencio para que puedan seguir investigando. Hemos mirado cientos de viales juntos. He mirado muchos en mi laboratorio, y ellos miraron muchos. Hicieron espectroscopia de masas y espectroscopia Raman, y mucha química clínica analítica.

Hay azúcares, sales, nanopartículas lipídicas y ARNm en los viales. También sabemos que hay ADN contaminante en estos viales. Este es el trabajo de Kevin McKernan y se ha replicado en un laboratorio. Mi laboratorio lo está mirando, junto con otro laboratorio que conozco. Nuevamente, esto se basa en la replicabilidad de la ciencia y la replicabilidad de los hallazgos. Sabemos que estos fueron mal fabricados.

¿De dónde viene ese ADN? Creces estas secuencias en cultivos bacterianos, e-coli. Producen ARNm, y luego, se supone que puedes separarlo. Estamos encontrando ese pequeño círculo de ADN complementario que produce el ARNm sintético, estos viales están contaminados con un porcentaje de eso, hasta un 25 a 30 por ciento.

Eso no es bueno, porque estos son pequeños plásmidos resistentes a los antibióticos que conceptualmente pueden entrar en las bacterias de su intestino y causar resistencia a los antibióticos en su cuerpo. Ese pequeño círculo de ADN puede entrar en el núcleo y acampar allí y seguir produciendo pequeños mensajes de picos de forma crónica a lo largo del tiempo. Hay cosas en los viales que no pertenecen allí.

Algunos de los estudios de los viales mostraron contaminantes metálicos. Algunos de ellos mostraron que los contaminantes metálicos también provenían de la fabricación rápida de agujas. Sabemos que Japón rechazó 2 millones de viales de Moderna porque había residuos visibles en los viales. Esta fue una fabricación deficiente. No sé si quieres entrar en la polémica del óxido de grafeno. Te puedo contar una historia de dos minutos sobre eso.

Sr. Jekielek:
Hablemos de eso. La mayoría de los médicos con los que hablo me miran y me dicen: “¿Por qué me preguntas sobre esto?” Básicamente, escuchas a mucha gente hablando de eso.

Dr. Cole:
Hubo un pequeño grupo en España que recibió algunos viales. Hay una técnica llamada espectroscopia Raman en la que colocas parte del contenido del vial en una diapositiva, y luego eliges tu objetivo y haces brillar un láser y descompondrá los elementos básicos de lo que estás apuntando. Cuando haces eso, se supone que debes hacerlo durante un milisegundo o menos porque el láser es poderoso. Luego, fraccionará las partículas básicas de lo que hay. Pablo Campra, el tipo que hizo el estudio Raman, disparó su láser a un puñado de objetivos durante 30 segundos cada uno, no un milisegundo, sino 30 segundos. Los frió.

Si tomo un plato pequeño de creme brûlée, le pongo un poco de azúcar encima, y ​​sabemos que hay mucha azúcar en Moderna y Pfizer, y tomo mi pequeña antorcha de chef, ¿qué pasa con ese azúcar? Se dora y se pone crujiente, y si lo dejo correr demasiado, lo quemo. Lo convierto en carbón. ¿Qué es el carbón? El carbón vegetal es carbono y puede ser grafeno con un poco de oxígeno. Si frio moléculas de azúcar, voy a hacer un subproducto de carbono. Quemó la tostada. Quemó la creme brûlée usando una mala técnica.

Afortunadamente, publicó lo que hizo. Cualquier buen físico dirá: “Espera un momento. No haces esto durante 30 segundos. Lo haces por una fracción de segundo”. Entonces, si lo miras bajo microscopía electrónica, el grafeno es esta lámina regular de 200 nanómetros separados, pequeños hexágonos, láminas delgadas y planas. Lo que mostraron los estudios españoles fueron láminas de 500 nanómetros. Le dije: “Eso no es óxido de grafeno”.

La ciencia básica y la buena práctica científica niegan este argumento sobre el óxido de grafeno en los viales. Hay un documento de Pfizer que dice: “Óxido de grafeno y oro”. Dijeron: “Mira, está en los documentos de Pfizer”. Dije: “No, ese es un laboratorio diferente que está haciendo una técnica para el aislamiento de proteínas”. Mencionan su técnica, que es una capa de oro y grafeno, pero no tiene nada que ver con la línea de fabricación. Hay todas estas pistas falsas.

Hay dos cosas peligrosas en estos viales; una nanopartícula lipídica y una secuencia genética que hace que tu cuerpo produzca proteínas extrañas. Sus células están destinadas a producir proteínas humanas. Estamos bajando por estos agujeros de conejo y vías de distracción, cuando deberíamos detener esta plataforma de inyecciones de nanopartículas lipídicas por completo. Ahí es donde debería estar el enfoque, y eso es lo que me frustra.

Haz toda la ciencia que quieras, formula hipótesis y experimenta. Genial, eso es genial. Con todas estas pequeñas hidras que la gente ve, no son microscopistas que tienen un microscopio de la vieja escuela de medicina en una habitación polvorienta. Están mirando el pelo de su perro, mirando las partículas de polen, mirando estas hidras que en realidad son pequeños pedazos de la parte inferior de una hoja.

Me frustra que la gente esté haciendo afirmaciones que asustan a la gente de las que la gente no necesita asustarse. Ya da bastante miedo que estemos usando una nueva modalidad basada en genes con una nanopartícula de lípidos que llega a todos los órganos del cuerpo. Dejemos de hacer eso. No te preocupes por todas estas otras cosas. Ten tu vida de fantasía con tu exploración ficticia e hipotética, lo que sea que quieras hacer. Genial, pero no hagas afirmaciones basadas en mala ciencia.

Sr. Jekielek:
Crea una situación en la que las personas que están activamente interesadas en restar valor a este trabajo combinarán los dos.

Dr. Cole:
Absolutamente, eso es perjudicial para la causa. Estoy absolutamente de acuerdo con esa afirmación porque se ven un poco fuera de lugar y como papel de aluminio, y resta valor a la buena ciencia real y sólida que está sucediendo.

Hablé sobre esto en una conferencia y literalmente recibí amenazas de muerte por decir que el óxido de grafeno no es ninguno de estos viales. Recibir amenazas de muerte del Movimiento por la Libertad es realmente preocupante. Me atengo a la ciencia, pero cuando te involucras en algunas de estas batallas filosóficas en la vida, es realmente fascinante ver cómo las personas se aferran a sus conceptos, construcciones e ideas en detrimento de su capacidad de pensar crítica y ampliamente.

Sr. Jekielek:
Volvamos a este ARN y ADN también, y luego a las nanopartículas de lípidos. Aparte de lo que produce el ARN, entiendo que no es solo proteína de punta.

Dra. Cole:
Sí.

Sr. Jekielek:
¿Hay otros elementos?

Dr. Cole:
Este es un muy buen estudio y puede haber venido de BioNTech en papel. Toman cultivo celular, lo transfectan con la inyección y luego, una vez que el cultivo celular comienza a producir las proteínas que se supone que debe producir, las separa para decir: “¿Estas células están produciendo la proteína objetivo que queremos? ¿Están haciendo la proteína de pico?

Se supone que pesa alrededor de 141 kilodaltons. Ponemos un poco de campo eléctrico, un poco de gel, estas proteínas migran, y luego se detienen de acuerdo a su peso y carga eléctrica. Fue fascinante ver ese estudio y decir: “Espera, tenemos una proteína de 100 kilodalton de peso y una de 190, pero nada de 141, lo que sería una proteína de pico”. Mi preocupación científica es que estos productos están causando que el cuerpo produzca proteínas desconocidas que podrían estar creando estas respuestas autoinmunes.

Puede observar la pureza del ARNm y los viales. Si vas a comprar una aspirina, quieres saber que en realidad es aspirina lo que estás tomando. No quiero que la mitad sea aspirina y la otra mitad esté mezclada con algún otro producto secundario de producción que pueda ser dañino. Sabemos que los microARN son un carcinógeno conocido. Hay literatura médica que muestra cómo las secuencias de ARNm pueden ser útiles en el cuerpo, las naturales, o pueden ser extremadamente dañinas. En ciertos tipos de cánceres, se observa un aumento de los microARN circulantes en estos pacientes.

Estas partes fragmentadas desconocidas de ARNm en estos viales son, en primer lugar, una fabricación deficiente. Dos, es médicamente peligroso. Tres, no sabemos qué podrían estar causando todas esas cosas. La panoplia de efectos secundarios que estamos viendo en pacientes lesionados es numerosa, y estas son solo la punta del iceberg de las razones por las que estas cosas podrían estar sucediendo. Estos son productos manufacturados impuros y otras proteínas podrían estar causando el daño, no solo la proteína enriquecida.

Sr. Jekielek:
Esta es solo otra área donde debería haber un estudio sólido, ¿correcto?

Dra. Cole:
Absolutamente. En la forma en que estos fueron apresurados socialmente, dirán: “Oh, hicimos algunos estudios con animales”. Estoy como, “¿Por qué estoy en una conferencia en este momento donde tengo científicos y médicos brillantes que explican cada mecanismo de daño? Esos no estaban todos en la literatura de todas estas compañías y estas agencias gubernamentales antes de decir: “Está bien, ¿esta tecnología es segura de usar?”

¿Por qué nos enteramos después del hecho después de que miles de millones de personas lo hayan tenido e innumerables millones hayan resultado heridos? Es científicamente poco ético y es insondable pensar en lo que le hemos hecho a la humanidad por un virus que terminó teniendo una tasa de letalidad no peor que una temporada de gripe, excepto en una cohorte anciana comórbida. Usamos a la humanidad como conejillos de indias de una manera muy, muy poco ética. Es muy frustrante ver que la ciencia es adulterada e ignorada, y la obligación ética y moral con los pacientes completamente descartada por una profesión.

Sr. Jekielek:
Una de las cosas que hemos discutido en el pasado es que estaba observando un aumento en ciertos tipos de cáncer raros y también en linfomas que son más comunes. Estabas notando una bacteria que una vez estuvo solo en la infancia y que ahora aparece en los adultos. Te estabas preguntando sobre eso. Con la literatura al respecto, ¿ha progresado el estudio? ¿Qué sabemos ahora? ¿Qué estamos viendo?

Dr. Cole:
Ya no soy el único que hace esa afirmación, lo cual es reconfortante. Muchos patólogos de todo el mundo lo están viendo. Mis colegas en Europa lo han señalado, mientras viajo por el mundo y doy conferencias. Muchos médicos se me han acercado y me han dicho: “Dios, estoy viendo esto en mi población”.

Estuve hablando con un oncólogo en Inglaterra hace un par de meses sobre linfomas, mielomas y leucemias en tasas que nunca había visto en sus 40 años de práctica. Estuve hablando por teléfono la semana pasada con un oncólogo aquí en Texas, donde estamos ahora, y es lo mismo. Tiene pacientes que no tienen cáncer, sus marcadores están bajos y han estado libres de cáncer durante uno, dos, cinco, 10, 17, 20 años. Luego, después de recibir la segunda, tercera o cuarta inyección, el cáncer vuelve como un reguero de pólvora. Eso se remonta a todos estos mecanismos de supresión inmunológica que son multitudinarios. Es rastreable ahora en los datos de los CDC.

Hay un investigador que tiene un gran Substack, The Ethical Skeptic. Muestra a los CDC manipulando sus conjuntos de datos. Pero si hace los datos avanzados y observa lo que llamamos variación por encima de la tendencia, en los linfomas estamos viendo un aumento de cuatro sigma.

Sr. Jekielek:
¿Qué significa eso exactamente, un cuatro sigma?

Dr. Cole:
Un cuatro sigma. Si tengo 100 pacientes que contraen linfoma de cada 100 000 cada año, ahora estoy viendo tal vez 105 pacientes. Ese es un cambio sutil, pero es un cambio estadísticamente significativo. Luego dices: “Espera, este mes estuvo cuatro por encima de 100. Ahora está cinco por encima de 100. Ahora está 12 por encima de 100”.

Estás viendo que la tendencia debería ser esta, históricamente, pero lo que en realidad estás viendo es que la tendencia está haciendo otra cosa. Si lee algunos de los desgloses de su conjunto de datos en algunos de los cánceres de tumores de tejido sólido, de cero a 54 años, lo que estamos viendo ahora es un aumento de 12 sigma. Estas son cantidades masivas en comparación con análisis estadísticos anteriores, año tras año.

Sr. Jekielek:
¿La línea de base, básicamente?

Dr. Cole:
La línea de base, sí. Uno esperaría: “Está bien, habrá algo de eso de las personas que faltan a las pruebas de detección de oncología durante la pandemia”. Aprecio ese argumento. Un grado de eso va a ser cierto. Pero mire la población de cero a 54 años donde la tasa de cáncer es muy baja para empezar.

De repente, ¿por qué estamos viendo cánceres muy agresivos en estas cohortes de edad? Ahora, este es un estudio fácil de hacer. Si nuestro gobierno fuera honesto, HHS, Salud y Servicios Humanos, tiene los datos. Como médicos, informamos. Si un médico ve a un paciente en una clínica, lo codifica usando los códigos ICD 10 y dice: “Aquí está mi código y esto es lo que hice. Hice esto, hice esto, e hice esto. Se les paga por ello según el código”.

En el laboratorio si un paciente tiene un diagnóstico, le ponemos un código. Si es cierto tipo de cáncer, tiene su propio código. Todos estos códigos van al gobierno, y el gobierno tiene esta base de datos. Literalmente podrían entrar en su base de datos. Las compañías de seguros también podrían hacer esto. Cada semana podrían decir: “Aquí está el cambio en los datos en este grupo de edad y en este grupo de edad”. Es un simple análisis de hoja de cálculo sin nada que ocultar. Muéstranos los datos y sé transparente.

La mayoría de los gobiernos y agencias de salud de todo el mundo tienen esta capacidad. Mire a Australia, ¿por qué no hemos obtenido datos de natalidad de ellos durante siete meses, cuando podemos ver las tasas de natalidad en Europa? Hay una disminución del 10 al 20 por ciento en las tasas de natalidad en la mayoría de los países europeos. Es lo mismo con las tendencias del cáncer.

Podemos hacer que buenos investigadores extraigan información sabiendo cómo mirar los sistemas de datos. Pero, ¿por qué el gobierno no dice simplemente: “Está bien, el dinero de sus impuestos paga por esta información y paga por la existencia de nuestra agencia? Les daremos lo que tenemos, nos guste o no”. A veces esos datos son inconvenientes porque dicen la verdad, pero eso es lo que le importa a la humanidad. Es por eso que supuestamente tenemos estas agencias, es para mantenernos sanos y bien, o al menos monitorear eso para que podamos cambiar la atención médica y la sociedad. Puedes llamarlo anecdótico, genial.

Si comienza a observar los criterios de causalidad y correlación de Bradford Hill, las cosas comienzan a acumularse muy rápidamente en todos los ámbitos. En la reunión de hoy, cuando di mi charla, dije: “Levanta la mano si tienes un amigo o un familiar que terminó con cáncer después de las inyecciones”. Fue asombroso el número de manos que se levantaron en esa sala. ¿Son todos? ¿Quiero asustar a la gente, “Oh, te inyectaste, vas a tener cáncer?” No, pero es más significativo estadísticamente que antes. Fue después de que se lanzaron los disparos que esto comenzó a suceder debido a múltiples razones inmunológicas y otras razones de daño.

Sr. Jekielek:
Hemos experimentado una pandemia de miedo.

Dra. Cole:
Correcto.

Sr. Jekielek:
Lo que causó algunos de los problemas que estamos experimentando hoy, y no queremos ser parte de eso. Solo en términos de números brutos, ¿de qué tipo de diferencias estamos hablando en las áreas que vienen a la mente?

Dr. Cole:
Los números brutos están subiendo, los números porcentuales dan más miedo que los números brutos, pero la línea de tendencia está subiendo constantemente. Cuida tu cuerpo y cuida tu salud. No se asuste, pero si tiene factores de riesgo, cuídese de ellos. Si no ha tenido sus proyecciones, hágase sus proyecciones, porque estamos viendo cosas que no deberíamos.

Sr. Jekielek:
En cuanto a su punto, recientemente estuve hablando con un médico de Virginia, Brooke Miller, que ha estado tratando a Covid y tratando algunos niveles de lesiones por vacunas. Dijiste que algunos de los mejores resultados tienen que ver con cosas muy básicas como cambiar la dieta y el estilo de vida. Esas cosas son un poco fundamentales.

Dr. Cole:
Eso es absolutamente correcto. Me gusta bromear, la mejor medicina es la punta de tu tenedor.

Sr. Jekielek:
Usted escucha el término cánceres turbo. ¿Qué significa eso?

Dra. Cole:
Buena pregunta. Fue popularizado por un colega en Europa en un artículo que escribió, y ella es patóloga de mama. Me he reunido con ella en algunas de las reuniones nacionales o internacionales. En su cohorte, notó que las mujeres más jóvenes desarrollaban cánceres más agresivos.

En oncología y patología, observamos ciertos tumores y decimos: “Está bien, tienen esta etapa de cáncer y tienen este grado de tumor”. Sabes cómo se va a comportar durante un período de tiempo determinado. Lo que sucede es que con estos cánceres que estamos acostumbrados a ver, sus patrones de crecimiento y su comportamiento están completamente fuera de lugar. Este adjetivo que se le ha agregado al cáncer describe un fenómeno inusual en la práctica de la medicina.

Desde el punto de vista de la observación, innumerables profesionales de todo el mundo dicen: “Espera un minuto, nunca antes había visto que el cáncer se comportara de esta manera. ¿Qué está sucediendo?” Turbo cáncer es algo que no estaba allí, y de repente está en todas partes. Pasa de estar en un lugar a estar en todas partes a la vez, y sucede de una manera acelerada en la línea de tiempo.

Hace muchos meses, un radiólogo me llamó e hizo que dos mujeres de 31 años de edad fueran a su oficina para realizarse exploraciones ese mismo día. Ambos tenían cáncer de mama en etapa cuatro después de su tercera inyección. Estos son los tipos de historias que escuchamos. Un corredor de maratón joven y saludable recibe su tercera inyección y, de repente, tiene un linfoma en etapa cuatro.

Sr. Jekielek:
Realmente me gusta esta idea de hacer que las bases de datos estén disponibles. Se podría hacer mucho trabajo muy interesante y valioso. Probablemente salvaría bastantes vidas, en última instancia. ¿Qué crees que realmente está frenando estos conjuntos de datos?

¿Es solo que va a ser un inconveniente lo que mostrarán estos conjuntos de datos? ¿Alguien señalará esto y será desinformación en el sentido de que es información inconveniente? Eso es cada vez más lo que esa palabra parece significar.

Dra. Cole:
Sí. Quién sabe qué significan esas palabras. Significa lo que sea que aquellos que arman esas palabras quieran que signifiquen. Todo es solo información. Te guste o no, es información, pero deja que salga toda la información. Una vez más, volveré a Mark Twain: “Hay mentiras. Hay malditas mentiras. Y luego, están las estadísticas”.

Eso significa permitir la transparencia en esos conjuntos de datos y asegurarse de que sea un conjunto de datos completo, sin excluir datos. Nuevamente, uno puede manipular los datos para que digan lo que usted quiere que diga. Debe usar datos sin procesar e incluir todos los puntos de datos, ya sea que sea conveniente para cualquier historia que esté tratando de contar o no. Nadie debería intentar contar una historia con datos que no sean la verdad.

Me gusta esa construcción también. Ahí es donde conocí a muchos colegas matemáticos brillantes que hacen estos análisis de datos y se sumergen en los conjuntos de datos y señalan las cosas que las agencias tal vez vieron o no vieron, pero que intencionalmente no informaron. Es útil en la búsqueda de la verdad contar con personas que estén dispuestas a hacer las declaraciones inconvenientes de: “¿Adivina qué muestran realmente los datos?” Puede ser en contra de los deseos de una agencia gubernamental, una compañía farmacéutica o el interés personal de una universidad en las subvenciones. Pero que la verdad sea transparente.

Sr. Jekielek:
¿Cuál es su reacción al lanzamiento de Twitter Files que hemos visto en los últimos meses?

Dr. Cole:
Obviamente, es muy preocupante el grado de infiltración en Twitter que tuvieron las agencias de inteligencia y la interferencia del gobierno. Estoy agradecido de que las cosas se hayan abierto en términos de la capacidad de entablar un diálogo y sacar algo de verdad ahora. Es muy revelador que estemos en un precipicio de la libertad en términos de darnos cuenta de que nuestro gobierno violará nuestra propia constitución y armará cualquier medio de comunicación que pueda contra su propio pueblo. Ese es un presagio muy preocupante de lo que vendrá si no damos un paso al frente y nos oponemos a eso.

¿Por qué sigo hablando? Porque quiero que la gente sea libre y quiero que los pacientes estén bien. Es inquietante ver a un gobierno metiéndose donde no le corresponde en nombre de entidades más grandes con intereses financieros, como los grandes grupos de presión farmacéuticos. Estoy agradecido de que los archivos de Twitter hayan estado exponiendo lo que han estado exponiendo. Creo que necesitamos los archivos de Facebook. Usted nombra la fuente de la red social. Necesitamos los archivos de MSNBC y CNBC. Necesitamos a todos los que están siendo sobornados por el gobierno y/o infiltrados por grupos de control de los medios.

Es por eso que me gusta The Epoch Times porque ustedes están buscando transparencia y permitiendo que una variedad de voces salgan y digan: “Esto es libertad de expresión. Hablemos de los problemas”. Es una gran pregunta. Es muy frustrante ver a una nación yendo en la dirección equivocada.

Volveré a la pregunta de curiosidad, ¿por qué tantos ciudadanos aquí y en otros países no tienen la curiosidad de hacer la pregunta: “¿Por qué no puedo hablar de esto?” Sobre eso se fundó esta nación; esa capacidad de protestar, esa capacidad de estar en desacuerdo y esa capacidad de hacer que se escuche su voz.

Sr. Jekielek:
Mencionó que es importante abrir estas bases de datos. Para estas grandes entidades que tienen el dinero, ¿cuál es la investigación más importante que debería comenzar ahora mismo?

Dr. Cole:
El básico que se supone que los CDC deben informar son las tendencias de morbilidad y mortalidad, el MMWR, en su informe semanal. Muchos de estos detectives de datos nos han mostrado los datos del seguro de vida y del seguro de discapacidad. Necesitamos saber cuál es realmente ese exceso de mortalidad. Toda muerte joven, inesperada y súbita debe ser objeto de una autopsia.

En estos estudios anteriores, usted y yo hablamos sobre las proteínas de punta y sobre estas condiciones que ocurren en el cuerpo con esta nueva modalidad que se ha implementado en la humanidad. Necesitamos saber por qué hay un aumento en el exceso de muertes en muchas cohortes de edad. Mi sesgo personal es que quiero ver los conjuntos de datos del cáncer porque esto es muy importante, no solo para nosotros. También testificaré en el Parlamento de la UE la próxima semana.

Esto es fundamental para la estabilidad económica de las naciones en términos de conocer las tasas de mortalidad dentro de su población, especialmente si está perdiendo cohortes jóvenes y saludables de su población en términos de productividad en el lugar de trabajo, su base impositiva y su base de seguridad social. . Ignorar las señales de muerte y/o ignorar las señales de discapacidad y cáncer es una tontería política, porque vas a pagar el gaitero en el camino social y económicamente si no te enfocas en los hechos. Esos serían algunos de los básicos para extraer esos datos desde el principio.

Sr. Jekielek:
Lo que acaba de describir parecen estudios increíblemente fáciles de realizar.

Dra. Cole:
Sí.

Sr. Jekielek:
¿Cuáles son los ECA doble ciego [ensayo de control aleatorizado] que deben comenzar ahora mismo y que cuestan tantos millones que realmente es el único NIH o quizás la Fundación Gates que tiene el dinero para financiar? ¿Cuál sería un estudio que deberíamos lanzar ahora mismo?

Dr. Cole:
Me gustaría ver un estudio de muerte súbita en individuos jóvenes saludables de 10 a 50 años. Me encantaría ver a cada uno de esos individuos sin una condición preexistente. Si han recibido múltiples inyecciones, me gustaría ver un estudio de autopsia grande. Demuéstrame que tengo razón, demuéstrame que estoy equivocado. Eso es críticamente importante.

No solo por la vacuna COVID, porque ahora tenemos una industria farmacéutica codiciosa que ahora ha construido una fábrica de $ 500 millones en Kenia, ha construido una fábrica de ARNm en el Reino Unido, está construyendo una fábrica de ARNm en Canadá y está construyendo una fábrica de ARNm en Australia. Están actuando como si ahora tuvieran este permiso para usar esta nueva tecnología, que muchos de nosotros sabemos que es muy peligrosa. Quieren usarlo para todos estos otros patógenos, ya sea influenza, VIH, RSV, lo que sea.

Necesitamos estudiar por qué esta tecnología está causando la muerte antes de continuar implementándola en todas estas otras ramas. Hicieron sus miles de millones y ahora piensan: “Oh, ahora tenemos miles de millones, podemos hacer esto y salirnos con la nuestra”. La ciencia no está allí para decir que esto es seguro.

Es importante hacer estos estudios de muerte súbita y observar la presencia de nanopartículas lipídicas mediante espectroscopia de masas. ¿A qué parte del cuerpo fue? ¿Se estaban expresando estos genes? Porque incluso si observamos estudios en ratas con nanopartículas de lípidos y secuencias de genes de influenza, encontramos que eso está alterando la expresión génica de futuras generaciones de ratones y ratas.

Ya sabemos que está causando problemas de huella genética. Sabemos que la tecnología está haciendo cosas que el cuerpo no debe hacer. Estos conjuntos de datos deben abrirse, obviamente. Sólo el análisis estadístico sería el estudio más fácil de hacer. Eso es un algoritmo de computadora. Consiga un par de programadores inteligentes, consulte las bases de datos y boom, obtuvo la información.

Necesitamos hacer los estudios físicos en personas fallecidas repentinamente en diferentes cohortes de edad, observando los tejidos, encontrando cuál se encuentra o no, pero informándolo honestamente. Eso sería de vital importancia porque todavía no está sucediendo como usted y yo hablamos hace un año: ¿por qué no se realizan las autopsias? Si se hacen las autopsias, ¿por qué los laboratorios no hacen las tinciones correspondientes para buscar las causas?

Sr. Jekielek:
Digamos que usted es alguien que recibió una inyección, dos inyecciones, tal vez más, y se pregunta a sí mismo: “Existen todas estas incógnitas y no se están realizando estudios. Hay algunos médicos tratando de resolver esto. No parece que haya mucho mal conmigo en este momento. ¿Qué debería estar haciendo?

Dr. Cole:
Esa es una gran pregunta. Comienzo diciendo: “Si tienes una oportunidad, no tengas dos. Si tienes dos, no consigas tres. Si tienes tres, no consigas cuatro. Si nunca tuviste uno, no lo hagas”. Así es como empiezas. Detener el daño donde pueda estar. Afortunadamente, el 85 por ciento de las personas parecen estar bien. Hubo una encuesta que dijo que 15 de cada 100 estadounidenses tenían una nueva condición crónica después de las inyecciones. Eso significa que el 85 por ciento no lo hizo.

¿Ahora que haces? Esto también me preocupa. Tengo dos hijas mayores que son adultas que tomaron la decisión. Uno tiene un J&J, otro tiene tres Modernas. Ella es la que me preocupa un poco más en términos de daño a largo plazo. Ambos parecen no tener efectos secundarios, afortunadamente, como muchas personas no los tienen.

Optimiza tu salud si te encuentras en un estado más inflamado. Todas estas diferentes vías de daño que puede inducir el pico incluyen la coagulación, la enfermedad autoinmune y la supresión inmunológica. Nuevamente, en la punta de tu tenedor, ¿qué estás poniendo? ¿Qué no eres? ¿Cuál es su nivel de vitamina D? ¿Estás moviendo tu cuerpo lo suficiente para optimizar la salud física?

Hay suplementos que uno puede tomar. No voy a hacer una lista larga de esos. Me referiré a mis colegas de FLCCC [Front Line Covid-19 Critical Care Alliance], porque tienen buenas listas largas de cosas que uno puede hacer. También debemos minimizar nuestra exposición a productos excesivamente industrializados, ya sean químicos o alimentos rociados con pesticidas.

Necesitamos volver a ser quienes somos naturalmente como seres humanos y no depender de la gran agricultura, la gran industria farmacéutica o la gran industria para hacer que nuestras vidas sean más cómodas a costa de nuestra salud y bienestar a largo plazo. Ayunar varios días a la semana es una cosa. Utilice luz infrarroja cercana. Me gustaría ver que Estados Unidos se vuelva menos resistente a la insulina y menos obeso. Me gustaría vernos enfatizar la salud pública como nación, en lugar de enfocarnos en la conveniencia, las ganancias y la codicia. Cuanto más saludable es la nación, más feliz es la nación.

Sr. Jekielek:
Dr. Ryan Cole, es un placer tenerlo de nuevo.

Dr. Cole:
Siempre un honor. Gracias.

Sr. Jekielek:
Gracias a todos por acompañarnos al Dr. Ryan Cole ya mí en este episodio de American Thought Leaders. Soy su anfitrión, Jan Jekielek.

FUENTE