Noticias alternativas: una salvación vital.
Un tribunal del sur de Australia dictamina que los empleadores que exigieron vacunas contra el COVID pueden ser considerados responsables de las lesiones
El trabajador de apoyo juvenil Daniel Shepherd experimentó eventos adversos después de sus dos primeras inoculaciones de COVID y no estaba dispuesto a correr el riesgo de recibir una dosis adicional, pero su supervisor le dijo que debía recibir una tercera inyección dentro de los cuatro meses posteriores a la segunda como condición para su empleo.
Ciudadanos estadounidenses: exigen al Congreso que investigue el aumento excesivo de las tasas de mortalidad
( LifeSiteNews ) – El Tribunal Laboral de Australia del Sur ha determinado que los empleadores que obligaron a su personal a recibir las vacunas COVID-19 pueden ser considerados responsables de las lesiones causadas. El fallo implica que los empleadores ya no podrán afirmar que están protegidos de la compensación porque estaban cumpliendo con una directiva legal del gobierno estatal.
El trabajador de apoyo juvenil Daniel Shepherd ganó una apelación contra el estado de Australia del Sur después de que rechazara su reclamo de compensación luego de un diagnóstico de pericarditis inducida por la vacuna, una afección cardíaca, que contrajo con una tercera dosis de las inyecciones de COVID-19. La recepción de la vacuna había sido ordenada por su empleador, el Departamento de Protección Infantil (DCP).
El DCP admitió que la vacuna causó la pericarditis, pero dijo que la inyección no “surgió del empleo sino de una directiva legal de vacunación del gobierno estatal”. El DCP argumentó que el gobierno era el único culpable.
El tribunal no estuvo de acuerdo . Encontró que el daño surgió “como resultado tanto del mandato de vacunación [del gobierno] como del empleo del solicitante”. El empleo, dijo el tribunal, no tiene por qué ser la “única o más importante causa”; sólo es necesario que sea una “causa importante que contribuya a una lesión laboral”. La implicación es que los empleadores no pueden echar la culpa; ellos también son responsables.
Shepherd está incapacitado y no puede realizar sus tareas normales. Es una historia trágicamente común en la fuerza laboral australiana, que fue sometida a duras exigencias de vacunación que obligaron a muchos trabajadores reacios a elegir entre su salud y su sustento.
Shepherd experimentó eventos adversos después de sus dos primeras inoculaciones y no estaba dispuesto a correr el riesgo de recibir una dosis adicional, pero su supervisor le dijo que debía recibir una tercera inyección dentro de los cuatro meses posteriores a la segunda como condición para su empleo.
Shepherd obedeció, pero un día después comenzó a experimentar fuertes dolores en el pecho. Durante dos semanas los dolores empeoraron hasta volverse insoportables. Lo comparó con alguien arrodillado sobre su pecho. Al final, lo llevaron en ambulancia a la unidad cardíaca del Hospital Ashford, donde los cardiólogos le dijeron que tenía pericarditis, probablemente relacionada con su tercera inyección de COVID.
No sorprende que los empleadores hayan estado expuestos a riesgos legales. Los gobiernos estatales traspasaron la aplicación de los mandatos a los gerentes en los lugares de trabajo, amenazándolos con duras sanciones financieras si no los cumplían.
Esto tuvo el efecto de dividir el lugar de trabajo entre aquellos que estaban dispuestos a aceptar tomar un medicamento experimental, que desde entonces se ha demostrado que es peligroso e ineficaz, y aquellos que fueron castigados o despedidos por querer tomar sus propias decisiones de salud. También colocó a los empleadores en la posición de supervisar las decisiones de salud, para las cuales normalmente no tenían capacitación.
Si bien el fallo del tribunal parece abrir la puerta a nuevas acciones legales contra los empleadores, incluidas las empresas privadas, cualquier compensación a gran escala puede resultar difícil de lograr. El DCP aceptó que Shepherd había resultado herido por la vacuna. Es poco probable que las empresas hagan confesiones similares, dadas las posibles sumas involucradas.
Existe una abrumadora evidencia estadística agregada de que las vacunas contra la COVID causaron daños generalizados, especialmente afecciones cardíacas, incluidas pericarditis y miocarditis, e incluso la muerte. Pero en cualquier caso individual de lesión siempre existe la posibilidad de generar dudas sobre la etiología. “¿Cómo sabes que fue la vacuna? Quizás fue algo en su historial médico. Pruébalo.” Éste podría ser el enfoque de los abogados de los empresarios.
LEA: Russell Brand: Dios está dirigiendo un ‘despertar’ global en respuesta al creciente autoritarismo
Esto significará que se requerirá la opinión de un experto para demostrar que las inyecciones de COVID fueron la causa de las lesiones. Shepherd recibió el apoyo experto de un cardiólogo, el Dr. Peter Waddy, pero esas opiniones pueden resultar difíciles de obtener, dado que la comunidad médica de Australia está siendo objeto de amenazas por parte de las autoridades gubernamentales, que luchan por encubrir lo que podría llegar a ser el mayor desastre médico en la historia de la nación.
Kara Thomas, secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos, sostiene que la censura y la coerción de los profesionales médicos ahora son rampantes:
Muchos médicos que expresaron preocupaciones sobre la seguridad y eficacia de la vacuna COVID mRNA se enfrentaron a severos castigos por causar dudas sobre las vacunas y socavar los mensajes de salud pública del gobierno. A pesar de la evidencia que justifica sus preocupaciones, la Junta Médica rechazó la discusión, centrándose únicamente en exigir a los profesionales que eviten contradecir al gobierno. La regulación médica ahora parece diseñada para controlar los pensamientos y el discurso de los 850.000 profesionales de la salud de Australia.
En un entorno tan coercitivo, no será fácil encontrar médicos lo suficientemente valientes como para apoyar a las víctimas ante los tribunales.
